Posteado por: ICT | octubre 6, 2011

¿Concursos en Secreto?

El Consejo de la Magistratura de la Ciudad de Buenos Aires no da cumplimiento a la ley 104 de acceso a la información

El 28 de marzo solicitamos los curriculum vitae de las/los concursantes para el cargo de Camarista CAyT , pues habíamos identificado  -a través de consultas en los expedientes, pedidos de información y búsquedas a través de internet- algunos aspectos del proceso que afectaban la percepción de transparencia (ver). A su vez, habíamos observado que el Consejo de la Magistratura Nacional publica de oficio estos documentos. El Consejo hizo uso de la prórroga prevista en el art. 7, y finalmente contestó la solicitud denegando el acceso. Para ello invocó la Ley de Protección de los Datos Personales y las limitaciones establecidas en la Ley 104 en sus artículos 3.a (“información que afecte la intimidad de las personas, ni bases de datos de domicilios o teléfonos”) y el 3.b (“información de terceros que la administración hubiera obtenido en carácter confidencial”). (ver pedido y denegatoria)

Aún sin existir una obligación de obtener el consentimiento de los titulares de los CV solicitados, el 28 de junio presentamos un nuevo pedido, al cual adjuntamos las conformidades que 13 de los concursantes nos habían remitido.

A su vez, a propuesta de un lector del blog de la iniciativa, el 30 de junio se solicitaron las filmaciones de los exámenes orales del concurso para Camarista.

El Consejo hizo uso de la prórroga, para luego contestar los dos pedidos juntos (el 9 de agosto), denegando una vez más la información solicitada. En el caso de los CV, simplemente repitió el mismo argumento que en la denegación anterior, y en el caso de los filmaciones, afirmó que las mismas no tenían carácter público (lo que denota un claro desconocimiento de los alcances de la ley 104, por un lado, y una llamativa falta de voluntad política de los consejeros -en tanto el dictamen de legales reconoce la obligación legal del Consejo de proveer la información solicitada-).  (ver pedidos y contestaciones)

La práctica informativa del Consejo ha sido errática, inconsistente y, en este caso, también contraria a la ley. Es importante que el Consejo de la Magistratura defina cuál es su rol en el proceso de selección.

La negativa a publicar los CV hace difícil controlar si hay relaciones entre jurados y concursantes que ameriten una excusación o recusación. Recibimos comentarios de personas vinculadas a los distintos concursos que afirman conocer casos de conflicto de interés. Hay concursantes que consideran que no están garantizadas las condiciones de equidad procedimental.

A su vez, la publicidad de las filmaciones es la única manera de que los concursos sean efectivamente públicos: que cualquier ciudadano interesado pueda conocer las opiniones de las/los concursantes sin tener que acudir al Consejo a presenciar los orales personalmente (y en horario laboral).  Conspira, asimismo, contra el caracter público que se le pretende dar a la instancia oral el hecho de que el salón tiene una capacidad muy reducida, y los interesados terminan intentando escuchar las exposiciones desde el pasillo de entrada al mismo. Por otro lado, la publicidad y disponibilidad a través de internet de las filmaciones ayudaría a que los mismos concursantes puedan observar que han sido calificados siguiendo criterios objetivos e igualitarios.

Estas situaciones tienen la capacidad de teñir la calidad del proceso y es necesario que se subsanen lo antes posible.

Desde la Iniciativa sostenemos que el Consejo debería asegurar la difusión activa de la mayor cantidad de información relacionada a los avances de los concursos y los actores involucrados. El Consejo, entre otras cosas, debería requerir que los estamentos presenten los CV de los respectivos jurados que propusieron, y debería publicar esta informción en la página de la Comisión de Selección. A su vez, debería publicar los CV de los concursantes, las filmaciones de los exámenes orales y las entrevistas personales.

En momentos en que la legitimidad de los concursos está siendo cuestionada, la publicación de toda la información relevante es imprescindible. La difusión activa por parte del Consejo de la Magistratura implicaría un salto de calidad y transparencia en el desarrollo de los concursos públicos, por varias razones:

a) La publicidad permitiría agregar al control ejercido por el Consejo y el jurado, un componente de control descentralizado, importante y necesario sobre todo por la relevancia de los cargos en juego y por la cantidad de vacantes a cubrir. Es importante que el Consejo comience a identificar a la sociedad civil como un aliado en materia de control de la transparencia de los procesos. Los valores y principios que inspiraron la selección de magistrados mediante concursos -la idea de asegurar la idoneidad de los magistrados, su elección en condiciones de independencia frente a los poderes políticos y corporativos, etc.- están alineados con los intereses de los ciudadanos, puesto que el desempeño de los cargos sometidos a concurso tendrá consecuencias para toda la sociedad. La persona que termine siendo elegida tendrá la potestad de decidir sobre los derechos de toda la ciudadanía.

b) La publicidad contribuiría a crear un mayor grado de confianza por parte de los concursantes en los procesos de selección; y tendría un impacto positivo en la percepción de los ciudadanos respecto de la legitimidad del Poder Judicial.

c) Si el sistema previsto por la Constitución de la CABA y la ley 31 son acertados, (y desde la Iniciativa consideramos que al menos es el mejor sistema disponible), una mayor transparencia eliminaría las distorsiones que afectan al proceso y que atentan contra el resultado perseguido: elegir a las y los magistrados más idóneos para cubrir los cargos vacantes.

Estamos redoblando los esfuerzos para lograr que las autoridades del Consejo reconsideren su negativa y den cumplimiento a las obligaciones legales, constitucionales y supranacionales sobre acceso a la información pública.

Entretanto, seguimos bregando para que el Consejo adopte prácticas de publicidad activa y que los exámenes, así como las filmaciones y los CV’s de los concursantes, estén disponibles en la página web del Consejo.

Posteado por: ICT | octubre 4, 2011

Encuesta de percepción

Los invitamos a contestar una encuesta de percepción sobre transparencia en los concursos, haciendo clic en el siguiente botón:


La encuesta es anónima, consta de 8 preguntas y completarla no debería demorar más de 1 minuto y medio.

Al contestar la encuesta podrá acceder a los resultados parciales.

Los resultados finales serán publicados por este medio la semana próxima.

En nuestro seguimiento sobre el malogrado concurso 42/10 tomamos conocimiento de que en un dictamen con disidencia/s el jurado del concurso 42/10 habría expresado su preocupación por la falta de transparencia y credibilidad de la etapa de examen escrito, con motivo de los hechos ocurridos en el marco de su desarrollo.

 Hasta ahora, a juzgar por la información pública existente (que es menos de la debida) resulta claro que se han cometido errores significativos en la gestión de dicho tramo del concurso que han vulnerado las garantías de equidad procedimental y transparencia.

Desde la Iniciativa hemos presentamos un pedido de información ante el Consejo de la Magistratura solicitando acceso a dicho dictamen, y hacemos un llamado público tanto al Consejo de la Magistratura como al jurado para que lo hagan público, a fin de que pueda conocerse la apreciación de los hechos del jurado, así como su valoración sobre la marcha del concurso

 (actualizado 7/7)

Jurado del concurso para defensor/a Cámara PCyF:  De derecha a izquierda: Marcelo Ferrante (TSJ), Hernán V. Gullco (MPD), Monica G. Sibilia (CPACF), Leonardo De Martini (UBA),  Marcela I. Basterra (Legislatura)

A continuación, puede consultarse las calificaciones de exámenes escritos y orales, acceder a los exámenes escritos de los concursantes, las filmaciones de los exámenes orales y los comentarios del jurado sobre dichos exámenes. A su vez, próximamente subiremos a esta página los antecedentes de los distintos concursantes, y, nos encontramos haciendo gestiones para cargar las filmaciones de las entrevistas personales a youtube.
-

Los invitamos a que dejen su opinión sobre los comentarios y calificaciones del jurado respecto delos distintos exámenes. Este sitio no exige que se identifiquen para comentar.

Formato preliminar:

ver calificaciones de CV’s y Entrevistas

 criterio para calificación de las entrevistas

-ver detalle de la Calificación de los CV

-

Dictámenes que resuelven impugnaciones

Capuccio - Paz -Pistone - Rivarola - Smolianski 

Orden de Mérito

-

Ver gráfico interactivo:

Podrán  observar los cambios en las posiciones relativas entre los concursantes (clic en la imagen)

-

(Para hacer zoom pueden presionar simultáneamente las teclas “ctrl” y “+” ) 

Concursante Puntaje escrito (sobre 45pts.) Puntaje Oral (sobre 45pts.) Comentarios del jurado Puntaje Final
Puntaje Antecedente Puntaje Entrevista
Abosso, Gustavo Eduardo 37 45 68,5 40 190,5
MMC 252 (p1; p2) tema 7
ver examen Ver comentario
  ver
Unrein, Gabriel Esteban 43 35 56,8 40 174,8
RTY 445 Ver comentario
ver examen ver
Capuccio, Emilio Antonio 33 41 56,75 40 170,75
GRP 185 Ver comentario
ver examen ver
Rivarola, Silvina 40 43 47,7 35 165,7
NLP 341 tema 2
ver examen Ver comentario
Ver
Libster, Mauricio Hector 26 15 60,5 20 147,5
RTY 447 Ver comentario
ver examen ver
Pistone, Serigio Julián 22 38 50,4 35 145,4
MMC 245 Ver comentario
ver examen ver
Smoliansky, Ricardo Daniel 28 27 55,2 35 145,2
NLP 321 Ver (p.1, p2)
ver examen ver
Calarote, Marina Roxana 33 27 45,2 35 140,2
ZAP 987 Ver comentario
ver examen ver
Paz, Marcela María Amelia 22 22 49,3 35 128,3
RTY 448 Ver comentario
ver examen ver
La Rosa, Mariano Rosario 30 10 60,9 25 125,9
MMC 245 Ver comentario(p1; p2)
ver
Pagano Mata, Rodrigo Manuel 25 22 42 25 114
NLP 333 Ver comentario
ver
Vilariño Marion, Alexis Leonardo 25 25 41,9 A 91,9
GRP 182 Ver comentario
ver examen ver
Camps, Germán Francisco 21 A A A 21
GRP 180 Ver*
ver examen A
-
-
Orden antes de la etapa de antecedentes y entrevista
-
Concursante Puntaje escrito (sobre 45pts.) Puntaje Oral (sobre 45pts.) Comentarios del jurado Orden
Escrito (ver examen ) Oral (ver temario)
Rivarola, Silvina

40

ver examen

43

tema 2

Filmación

NLP 341 Ver 1
Abosso, Gustavo Eduardo 37ver examen 45tema 7Filmación MMC 252 (p1p2) Ver 2
Unrein, Gabriel Esteban

43

ver examen

35Filmación RTY 445 Ver 3
Capuccio, Emilio Antonio 33ver examen 41Filmación GRP 185 Ver 4
Pistone, Serigio Julián

22

ver examen

38Filmación MMC 245 Ver 5
Calarote, Marina Roxana

33

ver examen

27Filmación ZAP 987 Ver 6
Smoliansky, Ricardo Daniel

28

ver examen

27Filmación NLP 321 Ver (p.1p2) 7
Vilariño Marion, Alexis Leonardo

25

ver examen

25Filmación GRP 182 Ver 8
Pagano Mata, Rodrigo Manuel 25 22Filmación NLP 333 Ver 9
Paz, Marcela María Amelia 22ver examen 22Filmación RTY 448 Ver 10
Libster, Mauricio Hector

26

ver examen

15Filmación RTY 447 Ver 11
La Rosa, Mariano Rosario 30 10Filmación MMC 245 Ver (p1p2) 12
Camps, Germán Francisco 21ver examen w* GRP 180 Ver* 13*

*El concursante no se presentó a rendir el examen oral.

Ver temario examen oral

Ver examen escrito

(Ver todos los archivos en una misma ventana)


(actualizado 7/9)

Jurados. De izquierda a derecha: Fermín Ubertone (UBA), Javier Wajntraub (Cámara CAyT), Liliana Heiland (TSJ),Delia Mariluis (CPACF), Marisa A. Graham (Legislatura).

A continuación, puede consultarse las calificaciones de exámenes escritos y orales, acceder a los exámenes escritos de los concursantes, las filmaciones de los exámenes orales y los comentarios del jurado sobre dichos exámenes, y el detalle de las calificaciones de los antecedentes de los distintos concursantes. A su vez, próximamente subiremos a esta página las filmaciones de las mismas con el objetivo de enlazarlas al blog.

Los invitamos a que dejen su opinión sobre los comentarios y calificaciones del jurado respecto delos distintos exámenes. Este sitio no exige que se identifiquen para comentar.

-Calificaciones etapa entrevista y antecedentes: acá

-Detalle de las calificaciones de antecedentes -acá 

-Impugnaciones:

Fernando E. Juan Lima - Hugo R. Zuleta -Mariana Diaz -  Gabriela Seijas - Juan V. Cataldo -  Fabiana H. Schafrik - Miriam Ivanega -  Aurelio Ammirato - Osvaldo Otheguy -

-

Ver gráfico y tabla interactivas sobre resultados del concurso  

 -

La siguiente tabla muestra la evolución de las posiciones de los candidatos a medida que se fue avanzando con las distintas etapas, y donde -1 es la primera posición y -15 la última:


-

Orden pre- Impugnaciones

(Para hacer zoom pueden presionar simultáneamente las teclas “ctrl” y “+” )

Concursante Puntaje escrito (*) Puntaje Oral (*) Puntaje Antecedentes Puntaje Entrevista Total
Juan Lima, Fernando E. 44 42 55,9 40 181,9
ver examen  Filmación  ver  ver criterios
Comentario: BKP 225   Ver comentarios jurado  filmación
Zuleta, Hugo Ricardo 42 38 61,9 40 181,9
ver examen Filmación  ver  ver
MVC 817-Comentarios p1,p2   Ver comentarios jurado  filmación
Diaz, Mariana 37 42 54,05 40 173,05
ver examen Filmación  ver  ver
Comentarios ILF 980   Ver comentarios jurado     filmación
Seijas, Gabriela 40 41 58,9 30 169,9
ver examen Filmación  ver  ver
Comentario HDL 155  Ver comentarios jurado     filmación
Cataldo, Juan Vicente 42 35 52,9 40 169,9
ver examen Filmación  ver  ver
Comentarios del jurado ILF 951   Ver comentarios jurado   Filmación
Schafrik, Fabiana H. 27 35 67,9 40 169,9
ver examen Filmación  ver  ver
Comentarios Jurado ILF 985   Ver comentarios jurado    
Ivanega, Miriam Mabel 33 35 64,4 35 167,4
ver examen Filmación  ver  ver
Comentarios: HDL 153   Ver comentarios jurado    
Ammirato, Aurelio Luis 32 42 52,8 40 166,8
ver examen Filmación  ver  ver
Comentarios: JDP 015  Ver comentarios jurado   Filmación
Otheguy, Osvaldo Oscar 32 35 57,1 40 164,1
ver examen Filmación  ver  ver
Comentarios jurado: BKP 206   Ver comentarios jurado    
Pico Terrero, Mariano 30 35 44,3 30 139,3
ver examen Filmación  ver  ver
Comentarios juradoILF 122  Ver comentarios jurado    
Barraza, Javier Indalecio 26 20 61 20 127
ver examen Filmación  ver  ver
Comentarios Jurado: HDL 159   Ver comentarios jurado    
Cuello, María Cristina 27 28 40,5 20 115,5
ver examen Filmación  ver  ver
BKP 274-Comentarios p1p2-   Ver comentarios jurado  
Lowenrosen, Flavio Ismael 24 20 44,4 15 103,4
ver examen Filmación  ver  ver
JDP 035 Comentarios p1p2   Ver comentarios jurado  
González Silvano, Edith M. 21 20 30,02 30 101,02
ver examen Filmación  ver  ver
Comentarios jurado ILF 989   Ver comentarios jurado    
Magdaleno, Stella Maris 27 25 26,05 15 93,05
ver examen Filmación  ver  ver
Comentarios JuradoMVC 819  Ver comentarios jurado    
Picasso Sebastián 42 42 0 0 84
ver examen Filmación    
Comentarios Jurado: JDP 252  Ver comentarios jurado    
Pucciarello, Mariana Beatriz 28 35 0 0 63
ver examen Filmación    
Comentarios jurado MVC 821   Ver comentarios jurado    

-Post sobre la importancia de que los Consejeros fundaran el puntaje de las entrevistas

Nota publicada por Noticias Urbanas sobre los resultados del Concurso 46/10 (Camarista CAyT)

*Sobre un total de 45 puntos

**Fue nombrado vocal de la Sala «A» de la Cámara de Apelaciones en lo Civil porteña

Para la prueba escrita los jurados seleccionaron un caso real –el caso “Colegio de Escribanos de la CABA c/ GCBA s/ Acción meramente declarativa (art. 277 CCAyT)” (ver extracto)– del cual presentaron los escritos de demanda y contestación de demanda, fallo de 1era instancia, un recurso de apelación oportunamente presentado y el escrito de contestación de traslado, y requirieron a los concursantes que elaboraran una sentencia.


Posteado por: ICT | septiembre 28, 2011

Renuncia al Concurso 42/10 de Alan Martin Nessi

Compartimos la nota de renuncia de Alan Martín Nessi al Concurso 42/10, publicada en el blog NO HAY DERECHO.

Posteado por: ICT | septiembre 27, 2011

Concurso de Fiscales – Pedido de Información Pública

Aquí puede descargarse el pedido de información pública (Ley 104) que presentamos hoy al Consejo de la Magistratura en relación al concurso para Fiscales de 1era Instancia PCyF, sobre el que se denunciaron irregularidades.

En particular, solicitamos la siguiente información:

a) Detalle de las medidas que se adoptaron para determinar la veracidad y/o el alcance de las irregularidades denunciadas públicamente en el concurso en cuestión y para deslindar las eventuales responsabilidades correspondientes.

b) Copia de las versiones taquigráficas de las sesiones del Consejo de la Magistratura (Comisión de Selección y o Plenario) en que se haya abordado el asunto.

c) Lista de concursantes que se presentaron a rendir el examen escrito el día viernes 5 de agosto.

d) Detalle del criterio que se utilizó para distribuir a los concursantes en las distintas aulas (ej. orden de llegada, sorteo, alfabéticamente), y lista de concursantes desagregada por las aulas en las cuales efectivamente realizaron el examen.

Leer Más…

Ante las denuncias de irregularidades  en el examen escrito del concurso para fiscales de primera instancia del fuero penal y contravencional publicadas en algunos medios (ver, por ej. Tiempo ArgentinoUrgente 24Noticias Judiciales), expresamos nuestra preocupación por la falta de información oficial sobre lo sucedido, tras haber transcurrido más de un mes y medio del episodio denunciado.

En caso de que se acreditara que se filtró  el contenido del examen al menos a un concursante, cabría razonablemente suponer que el caso podría no ser aislado.

La realización de una investigación exhaustiva es imprescindible para determinar el alcance de las irregularidades, deslindar las responsabilidades correspondientes y tomar las medidas necesarias para reencauzar el concurso. En ese sentido, la anulación de la totalidad de los exámenes escritos aparece como inevitable a fin de preservar la regularidad y transparencia del procedimiento.

Dada la gravedad de las presuntas irregularidades y su impacto en la legitimidad del concurso y sus resultados, desde la Iniciativa Concursos Transparentes haremos un seguimiento de las medidas que se tomen para esclarecer los hechos en cuestión y compartiremos la información disponible a través de este medio.

(Ver información relacionada a este concurso:  - JuradosCómo se eligen los jurados –  Inscriptos al concursoExamen escrito - Otros casos de irregularidades que tomaron carácter público (12) - Reflexiones sobre el procedimiento del Concurso para Camarista CAyT )


 Concurso 41/10 – Defensor/a Cámara PCyF

Jurado del concurso para defensor/a Cámara PCyF.  De derecha a izquierda: Marcelo Ferrante (TSJ), Hernán V. Gullco (MPD), Monica G. Sibilia (CPACF), Leonardo De Martini (UBA),  Marcela I. Basterra (Legislatura)

Concurso 41/10 – Defensor Cámara PCyF

A continuación, puede consultarse el orden de mérito provisorio (aún se debe realizar la etapa de entrevistas con los consejeros), leer las respuestas a los exámenes de los primeros 4 concursantes en el orden de mérito provisorio, y leer los comentarios del jurado sobre los exámenes escritos y orales:

Concursante Puntaje escrito (sobre 45pts.) Puntaje Oral (sobre 45pts.) Comentarios del jurado Orden de mérito provisorio
Escrito (ver examen ) Oral (ver temario)
Rivarola, Silvina

40

 ver examen

43 NLP 341 Ver 1
Abosso, Gustavo Eduardo 37

ver examen

45 MMC 252 (p1;p2) Ver 2
Unrein, Gabriel Esteban 43

ver examen

 

35 RTY 445 Ver 3
Capuccio, Emilio Antonio 33

ver examen

41 GRP 185 Ver 4
Pistone, Serigio Julián 22 38 MMC 245 Ver 5
Calarote, Marina Roxana

33

ver examen

27 ZAP 987 Ver 6
Smoliansky, Ricardo Daniel 28 27 NLP 321 Ver (p.1p2) 7
Vilariño Marion, Alexis Leonardo 25 25 GRP 182 Ver 8
Pagano Mata, Rodrigo Manuel 25 22 NLP 333 Ver 9
Paz, Marcela María Amelia 22 22 RTY 448 Ver 10
Libster, Mauricio Hector 26 15 RTY 447 Ver 11
La Rosa, Mariano Rosario 30 10 MMC 245 Ver (p1p2) 12
Camps, Germán Francisco 21 w* GRP 180 Ver* 13*

*El concursante no se presentó a rendir el examen oral.

Ver temario examen oral

Ver examen escrito

(Ver todos los archivos en una misma ventana)


Concurso 44/10 – (Defensor ante primer Instancia CAyT)

Comentarios sobre los exámenes escritos (aún no se han decodificado).

——————————————————————————————————————————–

Ver orden de mérito provisorio, respuestas al exámen escrito y comentarios del jurados sobre los orales y escritos de los concursantes que participan del Concurso 46/10  ( Camarista CAyT)

ir a –> sección Resultados<–

Posteado por: ICT | septiembre 8, 2011

Se suspendió el examen oral de hoy 8/9

Informamos que el Consejo de la Magistratura suspendió la realización del examen oral previsto para hoy jueves 8 de septiembre para el Concurso 45 (10 jueces de primera instancia CAyT), que será reprogramado (aún no está confirmada la fecha).

Las demás fechas de examen previstas para este concurso se mantienen sin cambios.

« Newer Posts - Older Posts »

Categorías

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 1.630 seguidores