En los últimos tiempos, hemos observado que los Consejeros han adoptado el hábito de realizar lo que denominan pre – plenarios, consistentes en reuniones entre Consejeros relativas a los temas y decisiones que son objeto de tratamiento en la agenda del cuerpo, previas a la reunión convocada a tal efecto, pero que se llevan a cabo en secreto, sin acceso público, ni taquígrafos.
Llama la atención lo internalizado que tienen los funcionarios este tipo de prácticas, y el valor que le asignan. De hecho, cuando en un contexto informal intercambiamos con ellos una opinión crítica sobe esta costumbre, uno de los Consejeros contestó que “el debate previo y el trabajo previo forma parte de la garantía institucional”. Lo cierto es que el pre-plenario como tal no está previsto en el reglamento interno del Consejo, y parece ser el nombre que le otorgaron a una instancia informal en la que los consejeros hacen lo que deben hacer (analizar los asuntos colectivamente, discutir sobre ellos, llegar a una respuesta común, etc.) pero de un modo en el que incumplen y privan de sentido el principio y la regla del Art. 6 del reglamento interno, que dispone la publicidad de los plenarios.
En los últimos meses se podrían citar 2 casos paradigmáticos en los cuales temas de coyuntura institucional e interés general no fueron sometidos a debate [público] sino que fueron procesados en el “pre-plenario”.
a) La designación de autoridades en el Consejo de la Magistratura
Si bien el art. 23 de la ley 31 dispone específicamente que la elección de los integrantes del Comité Ejecutivo del Consejo dela Magistratura se realiza en una sesión pública -con lo que se refuerza el principio de publicidad de las sesiones plenarias dispuesta (posteriormente) por reglamento-, en el día fijado para dicha sesión (15/12/2011), y cuando era inminente su inicio, se informó al público que estaba en la sala para presenciar dicha sesión que se iba a realizar un pre plenario y que era necesario que todos se retiraran de la sala, en tanto debían sesionar “en privado.”
Dicha sesión privada se extendió a lo largo de aproximadamente 2hs, y desde los pasillos se escuchaba un acalorado aunque ininteligible debate. A las 21.17hs comenzó la sesión extraordinaria dispuesta para definir qué consejeros ocuparían qué comisiones. A las 21.24 hs, tan sólo siete minutos después, la cuestión estaba definida, con una abstención (del consejero Otamendi, sin expresión de fundamento) y diversas expresiones de agradecimiento mutuo entre los consejeros. (ver Versión taquigráfica 15/12/2011)
Las razones que llevaron al Dr. Otamendi a abstenerse de aprobar la distribución de cargos no son públicas, ni tampoco lo son los fundamentos de los restantes 8 consejeros para aprobarlas.
b) La decisión de avanzar con el Concurso 42 (18 Fiscales ante primera instancia PCyF)
El 11 de noviembre de 2011 se realizó el plenario del cual surgió la Res. 888, mediante la cual los consejeros resolvieron avanzar con el cuestionado concurso 42, luego de que los jurados enviaran un dictamen al Consejo, en el que afirmaban que
“hechos como los expuestos, comprometen seriamente la credibilidad del concurso, razón por la cual será el elevado criterio de ese Consejo el que determine el curso de acción que conduzca a dar una solución definitiva a la situación planteada.” (pg 6 del dictamen). (ver post).
Los jurados solicitaron una solución definitiva. Sin embargo los Consejeros resolvieron avanzar, y tomaron esta decisión de manera unánime aunque sin que el debate constara en las versiones taquigráficas: El plenario comenzó a las 20.30hs y finalizó a las 20.40hs. En unos pocos minutos los Consejeros decidieron por unanimidad de los presentes avanzar “en los términos de la resolución [888]” cuyo contenido fue discutido (y evidentemente aprobado) con anterioridad, en secreto, y en el que figuran razones extremadamente débiles para una decisión tan trascendental ( ver post).
-
Estos ejemplos, aunque paradigmáticos, no son excepcionales. El 27/3 estaba previsto un plenario a partir de las 18hs. Sin embargo, se realizó un “pre-plenario” a partir de esa hora y hasta las 21hs. El plenario se abrió al público a las 21.11hs, y se extendió hasta las 21.30hs, es decir, 20 minutos.
En los últimos meses el Consejo ha comenzado a implementar una serie de cambios en su página web que conviene destacar: Publicación de las versiones taquigráficas de las reuniones plenarias, de resoluciones, reglamentos, etc (ver).
Es importante que esta política de accesibilidad se integre con una política de apertura en lo sustancial, que incluya publicidad activa de un orden del día que contenga información sobre lo que se discutirá (ver), y, sobre todo, el fortalecimiento de la instancia del plenario público, como momento para el debate y la adopción de resoluciones.
Estas prácticas son particularmente relevantes en momentos previos a la apertura de la etapa impugnatoria de numerosos concursos, y su posterior resolución por parte de los consejeros. Serán los Consejeros quienes deban resolver las impugnaciones presentadas por los candidatos, y quines fijarán las calificaciones “finales” de los mismos. El reglamento prevé que la Comisiónde Selección emita un dictamen, el cual será elevado al plenario “que tendrá un plazo máximo de diez (10) días para resolver las impugnaciones, realizar el Orden de Mérito definitivo”(art 43 del reglamento).
Esperamos que la etapa de impugnaciones se desarrolle bajo el mayor nivel de transparencia y publicidad. Confiamos en que las medidas implementadas por el Consejo en los últimos tiempos son sólo el principio de una serie de reformas que tenderán a transparentar sus decisiones y su trabajo institucional.
—
-Ver extensión de los últimos 9 plenarios
- ¿Por qué son públicos los plenarios?
Comentarios recientes